以下の投稿。

http://dixq.net/forum/viewtopic.php?f=3&t=18945

存在理由が書かれているのに、
Taskにまとめる理由が分からないとは。

やれやれです。

いや，私には，"存在理由"はそこには書いていないように見えましたよ．

「同じメソッドを持っているね　→　Taskという基底を作ろう」

とだけ書かれているけども，その理由の説明は無くないですか？

BaseSceneについては具体的に用いられているのに対して
Taskは「単に継承してあるだけ」なので，
「このTaskってのは不要なのでは？」という話は理解できます．

> usaoさん
んー
使う側からすれば、なぜわざわざ宣言する必要あるの？
となるのでしょうか。

個人的には使い道がなくとも、ちゃんと意図が分かるような仕組みを予め構築しておく、
というのがクセになってるものでして。
考え方の違いですかねえ。

新・ゲームプログラミングの館 sp.6 メニュー画面の作り方 (C++編) さんが書きました:SceneMgr、Game、Menu、Configはすべて「Initialize、Finalize、Update、Draw」という共通のメソッドを持っていました。
そこで、「Task」というすべてのクラスの元となる基底クラスを作ります。
さらに、Game,Menu,Configは同じ操作が重複していました。
そこで、「BaseScene」というシーンの抽象クラスを作ります。

この説明を読むと，外形的に同じメンバ関数を持っているからTaskという基底クラスを作ったと読めてしまうのですが。
この方法による基底クラスの作成というのは，C++系のOOにおいて，大抵の場合は悪手だと思うのですが。

でもって，Taskクラスの存在意義に関して私は疑義派ですね。
BaseScene is Taskかもしれないけれども，SceneMgr is Taskか，その2つの「Task」の役割は同じか，と考えると違う気がします。

> YuOさん
>> 大抵の場合悪手
振る舞いをもとに考えていない（目的重視じゃなくて手段重視）から、ということでよいでしょうか。
プログラミングの館に関しては初心者向けということもあるから、
そういう説明なのかなーと軽く流してましたが。

>> その2つの「Task」の役割は同じか，と考えると違う気がします。
SceneMgr has Taskの方がしっくりくるという感じ・・・？

そういう説明されると確かにTaskの存在理由が薄い（BaseSceneがあるから）ですね。
管理人さんごめんなさい　笑