へろり さんが書きました:クラスが肥大化すると大変危険だと思うのですが、どうなんでしょう。

へろり さんが書きました:１クラス１ファイル

へろり さんが書きました:プライベートなメンバ関数は翻訳単位に閉じこめる事

へろり さんが書きました:プライベートなメンバ関数の存在意義

ISLe さんが書きました:メンバ関数にしないとプライベートなメンバ変数にはコンパイルエラーでアクセスできなくないですか？
フレンド関数？

ISLe さんが書きました:メンバ関数の本体は基本的にヘッダファイルには書かないです。これも勝手に変えられては困るから。
メンバ関数本体がある程度大きければ翻訳単位を分けることもします。

typedef struct HOGE_DAT_ST*		HOGE_DAT;

class CHoge{
public:
	CHoge(void);
private:
	HOGE_DAT data;
};

#include "hoge.h"

struct HOGE_DAT_ST{
	...
};

static void foo(HOGE_DAT data);
static HOGE_DAT baa(void);

CHoge::CHoge(void)
{
	...
}

void foo(HOGE_DAT data)
{
	...
}

HOGE_DAT baa(void)
{
	...
}

ISLe さんが書きました:継承先からアクセスできるかできないかというprotectedとの違いも考えると存在意義が見えてくるのではないでしょうか。

Justy さんが書きました:　しかし、へろりさんのケースの場合、使い勝手とかメンテナンス性が悪くなりませんか？
　普通の関数の中からですと同じクラスの（publicにしろ privateにしろ）他のメンバ関数が呼びだし辛いですし

Justy さんが書きました:メンバ変数を引数で渡すということは引数の数や内容が変わると呼び出し元も含めて全部変更しないと
いけなくなるかと思うのですが。

ISLe さんが書きました:HOGE_DAT_STがクラスではダメな理由は何でしょう？
fooやbarがHOGE_DAT_STのメンバ関数でいけない理由は無いような気がします。

ISLe さんが書きました:まったく関係の無いプライベートメンバが共存しているクラスは設計がおかしいと思います。

へろり さんが書きました:ただ、それ自体が何かの機能を有するわけでも無く、データの塊としての構造体だった場合、初期化関数だったり、セッターやゲッターのみをメンバ関数に持つクラスにする理由もちょっとわかりません。
構造体はとりあえずクラス化を検討してみるというのが、C++ 的お作法なのでしょうか。　java なんかは言語仕様レベルでこれを強要してきますね。

typedef struct HOGE_DAT_ST*		HOGE_DAT;

class CHoge{
public:
	CHoge(void);
private:
	HOGE_DAT data;
};

#include "hoge.h"

struct HOGE_DAT_ST{
	...
	void foo();
	HOGE_DAT_ST();
};

CHoge::CHoge(void)
{
	...
}

void HOGE_DAT_ST::foo()
{
	...
}

HOGE_DAT_ST::HOGE_DAT_ST()
{
	...
}

へろり さんが書きました:

ISLe さんが書きました:まったく関係の無いプライベートメンバが共存しているクラスは設計がおかしいと思います。

上記の例では、プライベートメンバ関数は存在していないはずですが、これはどういう意味でしょうか。
また、ファイル .cpp で定義されている関数は、そのクラスでしか使われないので関係無い事は無いと思うのですが。